بانک مرکزی چگونه اموال کشور را به باد داد/ بانک مرکزی قربانی اصلی قانون تناسب در توافق برجام + اسناد

گروه اقتصادی: دفاع نامناسب و عدم استفاده از کلیه اهرم‌های قانونی و حقوقی در مفاد برجام قفل اصلی را بر روی توافق ایران و 5+1 ایجاد کرد به‌گونه‌ای که بانک مرکزی ایران که بایستی طبق توافق برجام به‌عنوان پیگیری اصلی و شالوده مالی کشور آزادانه فعالیت می‌کرد اکنون گرفتار یک چرخه بی‌نتیجه حقوقی در اتحادیه اروپایی شده و عملاً دست ایران را در مبادلات بانکی بین‌المللی بسته است.

 

به گزارش بولتن نیوز، اکنون دادگاه اتحادیه اروپایی نقش خود را برای بازیگری در این پرونده مالی و بانکی با وکلای ضعیف و ناتوان بانک مرکزی شرایطی را ایجاد کرده که برخی موارد غیرقانونی به قانون تبدیل می‌شود.

در این رابطه اسناد زیر گویای همه‌چیز است:

 

حکم دادگاه عمومی (اتاق اول)

25 مارس 2015 (*)

(سیاست خارجی و امنیت مشترک - اقدامات محدود علیه ایران با هدف جلوگیری از گسترش تسلیحات هسته‌ای – بلوک سرمایه - الزام به ذکر دلایل - حقوق دفاع - حق حفاظت قضایی مؤثر - خطای ارزیابی - حق مالکیت - حق شهرت – تناسب)

در پرونده T-563/12،

بانک مرکزی ایران، تأسیس در تهران (ایران)، ارائه‌شده توسط M. لستر، وکیل مدافع،

درخواست‌کننده،

V

شورای EU، به نمایندگی ام بیشاپ و پیسواکس، اقدام به‌عنوان نماینده،

مدافع،

قابل‌اعمال برای ابطال، اول، تصمیم‌گیری شورای 2012/635 / CFSP 15 اکتبر 2012 اصلاح تصمیم 2010/413 / CFSP مربوط به اقدامات محدودکننده علیه ایران (OJ 2012 L 282، ص 58) تا آنجا که آن را حفظ کند، پس از بررسی، فهرستی از نام متقاضی در ضمیمه دوم به تصمیم‌گیری شورای 2010/413 / CFSP از 26 ژوئیه 2010 مربوط به اقدامات محدودکننده علیه ایران و لغو موضع عمومی 2007/140 / CFSP (OJ 2010 L 195، ص 39) و دوم، شورای اجرای مقررات (EU) 945/2012 از 15 اکتبر 2012 اجرای مقررات (EU) 267/2012 در مورد محدودیت اقدامات در برابر ایران (OJ 2012 L 282، ص 16) تا آنجا که آن را حفظ کند، پس از بررسی، فهرستی از نام متقاضی در ضمیمه نهم شورای مقررات (EU) 267/2012 در 23 مارس 2012 درباره اقدامات محدودکننده علیه ایران و لغو مقررات (EU) 961/2010 OJ 2012 L 88، ص 1،

دادگاه عمومی (اتاق اول)،

متشکل از کانینن، رئیس‌جمهور، I. Pelikánová (گزارشگر) و بوتیجی، قاضی، ثبت‌کننده: گرزگورزیک، مدیر،

با توجه به روند نوشته‌شده و به سمع رسیده در 30 سپتامبر سال 2014، به شرح زیر:

قضاوت

سابقه اختلاف

اقدامات محدود به تصویب رسیده علیه جمهوری اسلامی ایران

1 مورد حاضر در ارتباط با اقدامات محدود معرفی‌شده به‌منظور اعمال فشار بر جمهوری اسلامی ایران برای پایان دادن به فعالیت‌های حساس گسترش سلاح‌های هسته‌ای خود و توسعه سیستم‌های تحویل سلاح هسته‌ای ('گسترش تسلیحات هسته‌ای ').

اقدامات محدود تحمیل‌شده بر متقاضی

2 متقاضی، بانک مرکزی ایران، بانک مرکزی جمهوری اسلامی است.

کلاس "C01PointnumeroteAltN"> 3 در 9 ژوئن 2010، شورای امنیت سازمان ملل متحد با تصویب قطعنامه S / RES / 1929 (2010)، در نظر گرفته‌شده برای گسترش دامنه اقدامات محدود اعمال‌شده توسط قطعنامه‌های قبلی S / RES / 1737 (2006) از 27 دسامبر 2006، S / RES / 1747 (2007) 24 مارس 2007 و S / RES / 1803 (2008) در تاریخ 3 مارس 2008 و معرفی اقدامات محدود در برابر ایران.

4 در 17 ژوئن 2010، شورای اروپا بیانیه جمهوری اسلامی ایران را به تصویب رساند که در آن بر نگرانی در مورد تعمیق برنامه هسته‌ای ایران تأکید می‌شود و از تصویب قطعنامه S / RES / 1929 استقبال می‌کند. با یادآوری اعلام آن در 11 دسامبر 2009، شورای اروپا، به‌ویژه، دعوت شورای EU برای اتخاذ اقدامات محدود در اجرای مندرجات قطعنامه S / RES / 1929. با توجه به اعلام شورای اروپا، اقدامات محدودکننده‌ای به کار گرفته می‌شوند، به‌ویژه، در مورد افراد و نهادهای دیگر تعیین‌شده توسط شورای امنیت سازمان ملل و یا توسط کمیته راه‌اندازی به‌موجب بند 18 قطعنامه S / RES / 1737، اما با استفاده از همان معیارهای اعمال‌شده توسط این بدنه‌ها.

5 در 1 دسامبر 2011، این شورای نگرانی‌های جدی و عمیقی را در مورد ماهیت برنامه هسته‌ای جمهوری اسلامی تصریح کرد، به‌ویژه با توجه به یافته‌هایی در مورد فعالیت‌های توسعه فن‌آوری هسته‌ای نظامی که در آخرین گزارش آژانس بین‌المللی انرژی اتمی (IAEA) منعکس‌شده است. در پرتو این نگرانی‌ها و مطابق با اعلامیه شورای اروپا در 23 اکتبر 2011، این شورا تصمیم به گسترش تحریم‌های موجود با بررسی، با هماهنگی نزدیک با شرکای بین‌المللی، اقدامات اضافی می‌گیرد ازجمله اقداماتی با هدف تحت تأثیر قرار دادن سیستم مالی جمهوری اسلامی ایران.

6 در 9 دسامبر 2011، شورای اروپا نتیجه‌گیری تصویب‌شده توسط شورای 1 دسامبر 2011 را تائید کرد و شورا به کار خودش در رابطه با گسترش دامنه اقدامات محدود EU علیه جمهوری اسلامی ایران به‌عنوان اولویت ادامه داد.

7 با تصمیم شورا 2012/35 / CFSP در 23 ژانویه 2012 اصلاح تصمیم 2010/413 / CFSP مربوط به اقدامات محدودکننده علیه ایران (OJ 2012 L 19، ص 22) انجام شد، نام متقاضی در لیست ضمیمه دوم تصمیم‌گیری شورای 2010/413 / CFSP در 26 ژوئیه 2010 مربوط به اقدامات محدودکننده علیه ایران و لغو موضع عمومی (2007/140 / CFSP OJ 2010 L 195، ص 39) آورده شده است.

8 درنتیجه، توسط شورای پیاده‌سازی مقررات (EU) شماره 54/2012 در 23 ژانویه 2012 اجرای مقررات (EU) شماره 961/2010 در برابر اقدامات محدود ایران (OJ 2012 L 19، ص 1)، نام متقاضی در لیست ضمیمه هشتم به شورای مقررات (EU) شماره 961/2010 25 اکتبر 2010 در برابر اقدامات محدود ایران و لغو مقررات (EC) شماره (423/2007 OJ 2010 L 281، ص 1) آورده شده است. این لیست در 24 ژانویه 2012 اجرایی خواهد شد. در زمان اجرا، به‌ویژه، بلوک سرمایه متقاضی و منابع اقتصادی اجرایی خواهد شد.

9 گنجاندن نام متقاضی در لیست فوق مبتنی بر زمینه‌های زیر بود:

مشارکت در فعالیت‌هایی برای دور زدن تحریم‌ها.

10 در نامه 24 ژانویه 2012، دریافت شده توسط متقاضی در تاریخ 6 فوریه 2012، این شورا به متقاضی گنجاندن نام خود در لیست ضمیمه دوم تصمیم‌گیری 2010/413 را به‌عنوان اصلاحیه تصمیم 2012/35 و ضمیمه هشتم مقررات شماره 961/2010، به‌عنوان پیاده‌سازی مقررات شماره 54/2012 اصلاح‌شده اطلاع می‌دهد. نسخه‌هایی از تصمیم 2012/35 و پیاده‌سازی مقررات شماره 54/2012 ضمیمه‌شده‌اند.

11 در مورد تصویب شورای مقررات (EU) شماره 267/2012 از 2012 مارس 23 مربوط به اقدامات محدودکننده علیه ایران و لغو مقررات شماره (961/2010 OJ 2012 L 88، ص 1)، فهرستی از نام متقاضی در ضمیمه هشتم مقررات شماره 961/2010، به‌عنوان پیاده‌سازی مقررات شماره 54/2012، به‌منظور جایگزینی با فهرست نام متقاضی، درزمینهٔ یکسان برای افرادی که در بند 9 بالا ذکر شدند آورده شده است، در ضمیمه نهم مقررات شماره 267/2012 (لیست ضمیمه نهم مقررات شماره 267/2012 و لیست ضمیمه دوم تصمیم‌گیری 2010/413، به‌عنوان اصلاحیه تصمیم 2012/35، ازاین‌پس به‌عنوان "لیست مورد اعتراض ") در 24 مارس 2012 باهم اجرایی می‌شوند.

12 در نامه 26 مارس 2012، متقاضی هرگونه دخالت شخصی در فعالیت‌های طراحی‌شده برای دور زدن تحریم‌ها را تکذیب کرد و درنتیجه، درخواست شورای تجدیدنظر در لیست نام آن در ضمیمه دوم تصمیم‌گیری 2010/413، به‌عنوان اصلاحیه تصمیم 2012 / 35 و ضمیمه هشتم مقررات شماره 961/2010، به‌عنوان پیاده‌سازی مقررات شماره 54/2012 اصلاح‌شده را دارد. متقاضی همچنین درخواست می‌کند تا شواهد توجیه‌کننده این فهرست ارائه شود.

13 در نامه 2 اوت 2012، شورا به اطلاع متقاضی می‌رساند که قصد تکمیل بیانیه‌ای از دلایل توجیه گنجاندن متقاضی در لیست موردبحث را دارد، برای شامل کردن یک مرجع به این واقعیت که متقاضی حمایت مالی به دولت ایران داده است و درنتیجه در محدوده ماده 20 (ج) تصمیم‌گیری 2010/413 و ماده 23 (2) (د) از مقررات شماره 267/2012 قرارگرفته است.

14 در نامه 7 اکتبر 2012، متقاضی شکایتی مبنی بر عدم تعهد شورا در ارائه الزام دولت طرح کرد. متقاضی هرگونه دخالت در فعالیت‌های طراحی‌شده برای دور زدن تحریم‌ها علیه جمهوری اسلامی یا ارائه کمک‌های مالی به ایران برای گسترش سلاح‌های هسته‌ای را تکذیب کرد. درنهایت، دوباره از شورا خواسته شد تا با ارائه شواهد توجیهی از گنجاندن آن در لیست اجتناب شود.

15 با تصمیم شورای 2012/635 / CFSP 15 اکتبر 2012 اصلاح تصمیم (2010/413 OJ 2012 L 282، ص 58)، دلایل لیست متقاضی در ضمیمه دوم تصمیم‌گیری 2010/413، به‌عنوان اصلاحیه تصمیم 2012 / 35، به شرح زیر تکمیل شد:

مشارکت در فعالیت‌ها برای دور زدن تحریم‌ها. ارائه حمایت مالی به دولت ایران.

کلاس "C01PointnumeroteAltN"> 16 درنتیجه، توسط شورای پیاده‌سازی مقررات (EU) شماره 945/2012 15 اکتبر 2012 اجرای مقررات شماره (267/2012 OJ 2012 L 282، ص 16)، دلایل گنجاندن نام متقاضی در لیست ضمیمه IX مقررات شماره 267/2012 ارائه شدند که در بند 15 بالا ذکر شد.

17 در نامه 28 نوامبر 2012، متقاضی مجدداً درخواست دارد تا با ارائه شواهد توجیهی از گنجاندن آن در لیست اجتناب شود.

18 در نامه 10 دسامبر 2012، شورا به اطلاع متقاضی می‌رساند که گنجاندن آن در لیست به پیشنهاد یک کشور عضو بوده است که نمی‌تواند به خاطر محرمانه بودن نام آن را فاش کند. محتوای این پیشنهاد، همان‌طور که در یادداشت شورای مرجع 17576/12، به پیوست نامه 10 دسامبر 2012 ذکر شد، به شرح زیر بیان‌شده است:

فعالیت‌های [متقاضی] در دور زدن تحریم‌های بین‌المللی علیه ایران.

کلاس] "C02AlineaAltA"> اقدامات محدود تحمیل‌شده بر متقاضی] می‌تواند موجب تقویت فشار دیپلماتیک وارده بر ایران شود.

19 طبق نظر دفتر ثبت دادگاه در 12 ژوئن 2012، متقاضی خواستار ابطال (الف) تصمیم 2012/35 و (ب) مقررات شماره 267/2012، پس از بررسی، نام خود در لیست ضمیمه است. طبق ثبت در پرونده T-262/12.

رویه و فرم‌های تحقیق

20 طبق نظر دفتر ثبت دادگاه با استفاده از E کوریا در 20.44 در تاریخ 26 دسامبر 2012، متقاضی خواهان ابطال تصمیم 2012/635 و پیاده‌سازی مقررات شماره 945/2012، پس از بررسی، نام متقاضی در لیست است. این اقدام به اتاق چهارم دادگاه عمومی اختصاص داده شد. متقاضی شهادت‌نامه‌ای توسط معاون امور ارزی، خانم R، در حمایت از اقدام انجام‌شده ارائه داد.

21 در همان روز، در 21.19، متقاضی به دفتر دادگاه، با استفاده از E-کوریا، درخواست مکتوبی مبنی بر اصلاح حکم این پرونده T-262/12 تسلیم کرد، طبق تصمیم 2012/635 و پیاده‌سازی مقررات شماره 945/2012 تا آنجا که پس از بررسی، نام متقاضی از لیست حذف شود. در این اقامه دعوا، متقاضی از دادگاه خواسته، تمامیت خود را به دنبال اصلاح حکم، ... برای عضویت در پرونده T-262/12 یا یک برنامه واحد برای ابطال بپذیرد.

22 طبق سند 16 آوریل 2013، شورا دفاعیه‌این پرونده را تسلیم کرد که در آن استدلال می‌شود این عمل ناروا است.

23 در 21 ژوئن 2013، متقاضی پاسخی ارائه داد.

24 در 20 سپتامبر سال 2013، شورا دفاعیه‌ای را تسلیم نمود.

25 ترکیب اتاق‌های دادگاه با تغییر اثر از 23 سپتامبر 2013، قاضی- گزارشگر به اتاق اول منسوب شد که پرونده به او واگذار می‌شود.

26 بر اساس اقدام قاضی- گزارشگر، دادگاه بر اساس ماده 64 تصمیم اقدامات از طرفین خواست به پرسش‌های خاص پاسخ دهند. متقاضی و شورا از این درخواست در دوره تجویزشده پیروی کردند.

27 با قضاوت 18 سپتامبر 2014 در بانک مرکزی ایران در برابر شورا (T-262/12، EU T: 2014: 777)، دادگاه مقررات شماره 267/2012 را لغو کرد تا آنجا که نام متقاضی در ضمیمه نهم ذکر نشده بود و اقدامات باقی‌مانده را رد کرد. با توجه به ادعای ابطال تصمیم 2012/635 و پیاده‌سازی مقررات شماره 945/2012 تا آنجا که پس از بررسی، نام متقاضی در لیست‌های موردبحث مبتنی بر ناروایی ادعاهای این لیست، به دلیل اقدامات فعلی لغو می‌شود.

28 متقاضی و شورا استدلال شفاهی ارائه داده و به سؤالات شفاهی دادگاه در جلسه 30 سپتامبر 2014 پاسخ دادند. متقاضی اعلام کرد که ادعای او در رابطه با هزینه‌های مربوط تنها مربوط به هزینه‌های فعلی مورد T-262/12 است که در این جلسه ثبت شد.

29 متقاضی ادعا می‌کند که دادگاه باید:

- لغو تصمیم 2012/635 و مقررات شماره 945/2012 را پس از بررسی انجام دهد، نام او را از این لیست حذف کند؛

- حکم شورا به پرداخت هزینه.

30 شورا مدعی است که دادگاه باید:

- در درجه اول، این عمل را غیرقابل‌پذیرش اعلام کند؛

- یا این عمل را بی‌اساس بخواند؛

- حکم متقاضی به پرداخت هزینه.

قانون

مقبولیت

ادعای ناروایی این عمل در pendens

31 این شورا استدلال می‌کند که ادعاهای حاضر غیرقابل‌پذیرش هستند. در اقامه دعوای اصلاح حکم تحقیق در مورد اقدام در پرونده T-262/12، متقاضی تلاش کرده تا ابطال اقدامات مورد اعتراض را بگیرد.

32 با توجه به حل‌وفصل مورد قانونی، اقدام به مورد دیگری که بین همان طرفین است اعمال می‌شود، بر اساس بررسی اصلاحیه همان اقدامات قانونی که باید ابطال شوند (قضاوت 16 سپتامبر 2013 V EIB، T-618/11 P، ECR-SC، EU: T: 2013: 479، بند 98؛ همچنین قضاوت 22 سپتامبر 1988 در فرانسه در مقابل مجلس شورای اسلامی، 358/85 و 51/86، ECR، EU: C: 1988: 431، بند 12).

33 اصلاح حکم با استفاده از سند در دفتر دادگاه در این دوره از رسیدگی به شرایطی مانند پرونده T-262/12، بدون تعصب به هرگونه تصمیم‌گیری دادگاه، (طبق حکم 21 ژوئن 2012 در شورای V، T531/11، EU: T: 2012: 317، بند 16).

34 در پرونده حاضر، ادعاهای ابطال اقامه دعوای نوشته‌شده روی اصلاحیه حکم پرونده T-262/12 بند 21 بالا و موارد شامل شده در اعتراض که رسیدگی به آن‌ها در پرونده حاضر آغازشده (بند 20 بالا) بین طرفین یکسان هستند، بر اساس همان مجوزها و به دنبال ابطال همان اقدامات قانونی، یعنی تصمیم‌گیری 2012/635 و پیاده‌سازی مقررات شماره 945/2012 که پس از بررسی، نام متقاضی از لیست حذف شود.

35 برخلاف ادعای این شورا که این شکایت را مطرح کرده که عمل فعلی ناروا است، این عمل به دادخواست کتبی برای اصلاح حکم پرونده T-262/12 تسلیم می‌شود. واضح است، در مقابل، از زمان مندرجات بندهای 20 و 21 بالا این دادخواست پس از اقدام در پرونده تسلیم شد.

کلاس "C01PointnumeroteAltN"> 36 بنابراین، در قضاوت در مورد بانک مرکزی ایران در مقابل این شورا بند 27 بالا (EU: T: 2014: 777)، ادعای ابطال حکم 2012/635 و پیاده‌سازی مقررات شماره 945/2012، پس از بررسی، حذف نام متقاضی در لیست مورد اعتراض به‌عنوان غیرقابل‌پذیرش رد می‌شود.

37 این شرح می‌دهد که ادعاهای ابطال حکم 2012/635 و پیاده‌سازی مقررات شماره 945/2012، پس از بررسی، نام متقاضی در لیست پرونده بحث، می‌تواند به‌عنوان غیرقابل‌پذیرش رد شود.

38 بر این اساس، این ادعای ناروایی مطرح‌شده توسط این شورا بی‌اساس است.

ادعای ناروایی عمل، با این ادعا که همه تقاضاها و درخواست‌ها بر حمایت از این اقدام تکیه‌دارند مبتنی بر درخواست حمایت متقاضی و تضمین ارتباط آن با حقوق اساسی هستند.

39 این شورا اعلام می‌دارد که این عمل ناروا است و بر درخواست متقاضی و ضمانت حقوق اساسی متکی است. در حکم شورا، متقاضی، بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران، یک سازمان دولتی است که صیانت و تضمین حقوق اساسی را در پیشگاه دادگاه بر عهده دارد.

40 متقاضی ادعا می‌کند که ادعای ناروایی مطرح‌شده توسط این شورا باید رد شود، بر اساس حمایت و تضمین حقوق اساسی، همان‌طور که در قضاوت بانک مرکزی این شورا طبق بند 27 بالا تائید شد (EU: T: 2014: 777).

41 باید توجه داشت که برخلاف ادعای این شورا، این پرونده‌ای نیست که همه تقاضاها و درخواست‌های قانونی که بر حمایت از این اقدام تکیه‌دارند مبتنی بر درخواست حمایت و تضمین حقوق اساسی متقاضی هستند. اولین درخواست قانونی، برای مثال، مبتنی بر اشتباه ادعاشده ارزیابی است. درنتیجه، تقاضای کنونی ناروایی هیچ پایه و اساس واقعی ندارد.

42 علاوه بر این، درخواست بدون هیچ مبنای قانونی است، طبق این پرونده، سؤال این است که آیا متقاضی واجد شرایط حقوق درخواست‌های دوم، سوم و چهارم هست یا خیر. درنتیجه، عمل بر اساس این درخواست قانونی است، (نگاه کنید به قضاوت از 6 سپتامبر 2013 در پست‌بانک ایران V این شورا، T-13/11، EU: T: 2013: 402، بند 54).

43 بر این اساس، این ادعای ناروایی مطرح‌شده توسط این شورا باید بی‌اساس خوانده‌شده و رد شود. رد آن، ازنظر دفاع این شورا، بدون تعصب برای تائید توانایی متقاضی در تکیه‌بر صیانت‌ها و تضمین‌های حقوق اساسی است که در صورت لزوم، در مرحله بررسی شایستگی درخواست‌های قانونی مبتنی بر این حمایت و تضمین‌ها باید اتفاق بیفتند، در این مورد، درخواست‌های دوم، سوم و چهارم قانونی اعمال می‌شوند (در همین راستا، به بندهای 51 تا 100 و 112-120 مراجعه نمایید)

44 در پرتو موارد فوق، باید گفت که عمل فعلی کاملاً مجاز است.

ماده

45 متقاضی چهار درخواست قانونی را در حمایت از ادعای خود برای ابطال اعمال مورد اعتراض مطرح می‌کند. اولین درخواست مدعی این است که شورا خطای ارزیابی در مورد اعمال مورد اعتراض مرتکب شده که یکی از معیارهای ماده 20 تصمیم 2010/413، اصلاحیه 2012/35 و تصمیم 2012/635 است ('ماده 20 تصمیم 2010/413) و ماده 23 از مقررات شماره 267/2012 برای نام بردن یک شخص یا نهاد در لیست مورد اعتراض بود. درخواست دوم مدعی نقض تعهد به ذکر دلایل است که شورا دلایل کافی و مناسب جهت توجیه اعمال مورد اعتراض ارائه نداده است. درخواست سوم مدعی نقض اصل احترام به حقوق دفاعی و بررسی قضایی مؤثر است. درخواست چهارم مدعی نقض اصل تناسب و نقض حقوق اساسی متقاضی، به‌ویژه مناسب بودن آن برای حفاظت از اموال و شهرت است.

46 بررسی درخواست دوم لازم است، ادعای نقض تعهد به ذکر دلایل، با در نظر گرفتن، سؤال کلی که آیا، برخلاف آنچه توسط این شورا ادعاشده، متقاضی می‌تواند بر حفاظت و ضمانت حقوق اساسی خودش تکیه کند و در وهله دوم، این سؤال که آیا نقض تعهد به بیان دلایل را می‌توان در این مورد شناسایی کرد.

کلاس "C06Titre3"> آیا متقاضی می‌تواند بر حفاظت و ضمانت حقوق اساسی تکیه کند.

47 استدلال طرفین در بندهای 39 و 40 بالا تعیین‌شده است که باید به آن‌ها مراجعه کرد.

48 این زمینه‌های مشترک بین طرفین وجود دارد که متقاضی دارای شخصیت حقوقی خاص خودش است و بنابراین، یک شخص حقوقی است که به‌طور رسمی از دولت ایران متمایز است.

49 بدیهی است در بند 67-71 قضاوت بانک مرکزی ایران در مقابل این شورا در بند 27 بالا (EU: T: 2014: 777) که قانون EU شامل هیچ قانونی مبنی بر این‌که اشخاص حقوقی در سازمان‌های دولتی یا نهادهای دولتی مانع از بهره گرفتن از حمایت حقوق اساسی و تضمین حق باشند نیست. این حقوق درنتیجه ممکن است توسط افرادی در پیشگاه دادگاه EU استفاده شوند که این حقوق سازگار با وضعیت آن‌ها به‌عنوان اشخاص حقوقی است (قضاوت 6 سپتامبر 2013 بانک ملی ایران در مقابل این شورا، T-35/10 و T-7/11، ECR، EU: T: 2013: 397، بند 70).

50 متقاضی ممکن است بر حمایت و تضمین حقوق اساسی به‌ویژه، در ارتباط با درخواست دوم خود تکیه کند.

درخواست دوم قانونی، با ادعای نقض تعهد به ذکر دلایل

51 متقاضی مدعی است که شورا متعهد به ماده 296 TFEU نیست، طبق تفسیر در پرونده، ذکر دلایلی که اقدامات مبتنی بر آن هستند. در اعمال مورد اعتراض، این شورا معیار خاص ماده 20 تصمیم 2010/413 و ماده 23 مقررات شماره 267/2012 را برای حفظ نام متقاضی در لیست مورد اعتراض توضیح نمی‌دهد. ادعا می‌کند که متقاضی در فعالیت‌های دور زدن تحریم‌ها و [ارائه] حمایت مالی به دولت ایران مشارکت داشته ولی هیچ سند روشنی از ادعاهای مربوط به متقاضی ارائه نمی‌دهد. آن‌ها حدود برخی از معیارها را در مقررات فوق بیان می‌کنند. بااین‌حال، روشن است که دلایل واقعی و خاصی برای اعمال اعتراض به متقاضی و کسانی که حکم به آن‌ها ابلاغ‌شده و عدم انجام این کار در دوره دادرسی ارائه نشده است. در این پرونده، متقاضی ادعا می‌کند که بهترین کار خودش را برای به چالش کشیدن اقدامات مورد اعتراض انجام داده، البته دلایل دقیق این اعمال را نمی‌داند. بااین‌حال، شورا به دلایل مبهم و فاقد جزئیات تکیه می‌کند که تنها پاسخ ممکن در قالب افکاری عمومی است، همان‌طور که در نامه 26 مارس و 7 اکتبر 2012 یا در شهادت‌نامه خانم R بیان شد و درنتیجه اعمال انجام‌شده با الزامات پرونده منطبق نیست. علاوه بر این، شورا در توضیح این کار با توجه به اظهارات متقاضی ناتوان است و شهادت‌نامه خانم R را تائید نکرده است که متقاضی هرگز در گسترش تسلیحات هسته‌ای و یا دور زدن تحریم‌ها مشارکت نداشته است.

52 این شورا استدلال متقاضی و تسلیم درخواست دوم را رد می‌کند و مدعی است که دلایل اعمال مورد اعتراض متقاضی را وادار به درک چشم‌انداز اقدامات محدود انجام گرفته‌شده و اطلاعات کافی ارائه‌شده برای به چالش کشیدن این اقدامات نموده است. در این پرونده، اعمال مورد اعتراض باید با یکی از معیارهای ماده 20 تصمیم 2010/413 و ماده 23 مقررات شماره 267/2012 مطابقت داشته باشند.

53 با توجه به بدنه سازگار این پرونده، هدف تعهد به بیان دلایل که بر اساس آن‌یک عمل تأثیر منفی بر یک فرد دارد، نتیجه فرعی اصل احترام به حقوق است، اولاً، ارائه پرونده با اطلاعات کافی که معلوم کند این عمل انجام‌شده یا اینکه ممکن است نقص قانونی دادگاه EU در رسیدگی به پرونده بوده است و ثانیاً، برای فعال کردن دادگاه در بررسی قانونی بودن این عمل بوده است (نگاه کنید به قضاوت 15 نوامبر 2012 در این شورا در برابر بامبا، C-417/11 P، ECR، EU: C: 2012: 718، بند 49).

54 بیان دلایل مورد نیاز طبق ماده 296 TFEU باید روشن باشد و بدون ابهام توسط نهاد مجری اقدامات انجام شود تا فرد بتواند دلایل اقدامات را درک کند و دادگاه دارای صلاحیت قدرت بازبینی را داشته باشد (نگاه کنید به قضاوت شورا V بامبا، بند 53 بالا، EU: C: 2012: 718، بند 50).

55 با توجه به عمل این شورا که اقدامات محدودکننده‌ای را تجمیل می‌کند، بیان دلایل باید دلایل واقعی و خاص شورا و اختیار این اقدامات در رابطه با پرونده موردنظر را ارائه دهد (قضاوت شورا V بامبا، بند 53 بالا، EU: C: 2012: 718، بند 52).

56 ماده 24 (3) تصمیم 2010/413 و ماده 46 (3) مقررات شماره 267/2012 نیز این شورا را ملزم به بیان دلایل اقدامات محدودکننده به‌موجب ماده 20 (1) (ب) و (ج اتخاذ) تصمیم 2010/413 و ماده 23 (2) و (3) مقررات شماره 267/2012 می‌نماید (قضاوت 16 نوامبر 2011 در بانک ملی ایران V این شورا، C-548/09 P، ECR، EU: C: 2011: 735، بند 48). بر اساس این پرونده، این شورا باید تعهد خودش نسبت به ذکر دلایل را با استفاده از ارتباطات، غیر از انتشار در مجله رسمی EU انجام دهد (قضاوت 13 سپتامبر 2013، T-383/11، ECR، EU: T: 2013: 431، بند 47 و 48؛ قضاوت در بانک ملی ایران، EU: C: 2011: 735، بند 52).

57 بیان دلایل مورد نیاز طبق ماده 296 TFEU و ماده 24 (3) تصمیم 2010/413 و ماده 46 (3) مقررات شماره 267/2012 باید متناسب با مفادی باشد که تحت آن‌ها اقدامات محدود به تصویب رسیده‌اند. بیان دلایل بستگی به پرونده دارد، به‌ویژه محتوای اقدامات تحت بررسی، ماهیت دلایل ارائه‌شده و منافع مخاطب از این اقدامات و یا طرفین دیگر که ممکن است از کسب توضیحات بهره ببرند. لازم نیست استدلال تمام حقایق و نکات قانونی مربوطه را روشن سازد، زیرا سؤال بیان دلایل باید با توجه به جمله‌بندی و متن آن و تمام قواعد حقوقی پرونده مورد ارزیابی قرار گیرد (قضاوت این شورا V بامبا، بند 53 بالا، EU: C: 2012: 718، بند 53).

58 به‌طور خاص، دلایل داده‌شده برای اقدامات دارای تأثیر منفی بر یک فرد کافی هستند اگر این اقدامات درزمینهٔ ای اتخاذ شوند که برای آن شخص شناخته‌شده باشند و او را قادر به درک محدوده اقدامات مربوط به خودش سازند (قضاوت در این شورا V بامبا بند 53 بالا، EU: C: 2012: 718، بند 54).

59 در این پرونده، از مطالب روشن است که اعمال مورد اعتراض مبتنی بر دلایل زیر هستند:

مشارکت در فعالیت‌های دور زدن تحریم‌ها. ارائه پشتیبانی مالی به دولت ایران.

کلاس "C01PointnumeroteAltN"> 60 این زمینه مشترک است، از بندهای 28 و 29 دفاعیه روشن است که این شورا هیچ دلیلی به متقاضی قبل از اقدامات 26 دسامبر 2012 ارائه نداده است.

61 در بند 28 دفاعیه، این شورا بیان کرده که واقعیت اشاره‌شده به آن در ... بیانیه دلایل [بند 59 بالا]، یعنی "مشارکت در فعالیت‌های دور زدن تحریم‌ها "، مطابقت با هر دو ... معیار [قبلاً اشاره‌شده]، یعنی، از یک‌سو، معیار ارائه 'پشتیبانی ' برای تکثیر هسته‌ای، طبق ماده 23 (2) (a) مقررات ... شماره 267 / 2012 و ماده 20 (1) (ب) تصمیم 2010/413 و از سوی دیگر، کمک یک شخص یا نهاد که نام او در لیست افراد و نهادهای موضوع اقدامات محدود علیه جمهوری اسلامی ایران یا نقض ... اقدامات محدود، طبق ماده 23 (2) (ب) [مقررات شماره 267/2012] و ماده 20 ذکر (1) (ب) [تصمیم 2010/413[ نیستند.

62 علاوه بر این، در بند 29 دفاعیه، این شورا دلیل بیشتری به متقاضی مبنی بر پشتیبانی مالی به دولت ایران ارائه نداده است، مطابق معیار ... ماده 23 (2) (د) مقررات ... شماره 267/2012 و ماده 20 (1) (ج) تصمیم 2010/413.

63 در این رابطه، باید یادآوری شود که ماده 23 (2) (الف)، (ب) و (د) از مقررات شماره 267/2012 و ماده 20 (1) (ب) و (ج) تصمیم 2010/413 تعدادی معیار جایگزین را برای واردکردن نام یک شخص یا نهاد در لیست مورد اعتراض ارائه داده است.

64 در میان این معیارها، اول‌ازهمه، ماده 23 (2) (a) از مقررات شماره 267/2012 تمام وجوه و منابع اقتصادی افراد، اشخاص و اجساد شناخته‌شده در ارتباط با پشتیبانی برای تکثیر هسته‌ای را بیان کرده است، ازجمله از طریق دخالت در خرید کالا و فن‌آوری ممنوع (معیار حمایت از گسترش تسلیحات هسته‌ای). علاوه بر این، ماده 23 (2) (ب) مقررات شماره 267/2012 تمام وجوه افراد، اشخاص یا نهادهایی که یک شخص، نهاد و یا بدنه نامش در فهرست افراد، اشخاص یا نهادهای موضوع کمک قرارگرفته، اقدامات محدود یا نقض مقررات را طبق 2010/413 یا قطعنامه‌های شورای امنیت سازمان ملل بیان کرده است (معیار کمک در دور زدن اقدامات محدود). درنهایت، ماده 23 (2) (د) از مقررات شماره 267/2012 تمام افراد، نهادها و افراد دیگر، نهادها یا بدنه‌های پشتیبان، ازجمله تدارکات یا حمایت مالی شناسایی به دولت ایران و افراد و نهادهای مرتبط با آن را بیان کرده است (معیار پشتیبانی از ایران).

کلاس "C01PointnumeroteAltN"> 65 به‌طور مشابه، ماده 20 (1) (ب) حکم 2010/413 تمام وجوه و منابع اقتصادی افراد و نهادهای درگیر در پشتیبانی تکثیر هسته‌ای را ارائه داده است، ازجمله از طریق مشارکت در تدارکات کالاهای ممنوع، تجهیزات، مواد و فن‌آوری (معیار حمایت از گسترش تسلیحات هسته‌ای). علاوه بر این، تمام وجوه افراد و نهادهای در نظر گرفته‌شده به‌عنوان کمک شخصی یا نهادی که نام او در لیست افراد و نهادهای موضوع اقدامات محدود اتخاذشده علیه جمهوری اسلامی برای فرار یا نقض مفاد حکم 2010/413 یا قطعنامه‌های شورای امنیت سازمان ملل را بیان کرده است (معیار کمک به دور زدن اقدامات محدود). علاوه بر این، ماده 20 (1) (ج) حکم 2010/413 تمام افراد و نهادهای پشتیبان دولت ایران را بیان کرده است (معیار حمایت از دولت از ایران). کلاس "C01PointnumeroteAltN"> 66. طبق بند 63 بالا معیارهای ماده 23 (2) (الف)، (ب) و (د) مقررات شماره 267/2012 و ماده 20 (1) (ب) و (ج) حکم 2010/413 معیارهای دیگر را تعریف می‌کنند، اول‌ازهمه باید مشخص شود تا چه حد این معیارها از قانون گسترش تسلیحات هسته‌ای دولت ایران حمایت می‌کنند. در این رابطه، باید در نظر داشت که معیار دوم نشان‌دهنده ارتباط مستقیم یا غیرمستقیم بین فعالیت‌های شخص یا نهاد مربوطه و گسترش تسلیحات هسته‌ای است. معیار حمایت از دولت ایران، گسترش دامنه اقدامات محدود به‌منظور تقویت فشار وارده بر جمهوری اسلامی ایران، هرگونه فعالیت شخص یا نهاد مربوط، صرف‌نظر از ارتباط مستقیم یا غیرمستقیم با تکثیر هسته‌ای، کمی و یا کیفی، تشویق تکثیر، با پشتیبانی از دولت ایران در قالب منابع و یا امکانات مالی را پوشش می‌دهد که اجازه گسترش سلاح‌های هسته‌ای را می‌دهند. وجود ارتباط بین ارائه چنین حمایتی از دولت ایران و پیگیری فعالیت‌های گسترش سلاح‌های هسته‌ای طبق این قانون قابل‌اجرا است که هدفش محرومیت دولت ایران از منابع درآمدی، به‌منظور وادار کردن آن برای پایان دادن به توسعه برنامه هسته‌ای و گسترش سلاح‌های هسته‌ای درنتیجه منابع مالی ناکافی است.

67 بعدازآن باید توجه کرد که علاوه بر نشانه‌گذاری مبنای قانونی اقدامات به تصویب رسیده، تعهد به ذکر دلایل که توسط آن شورا موظف به بررسی شرایط یک یا چند معیار در این پرونده می‌شود لازم است (نگاه کنید به قضاوت 14 اکتبر سال 2009 بانک ملی ایران V این شورا، T-390/08، ECR، EU: T: 2009: 401، بند 83).

68 درنهایت، باید در نظر داشت که عدم اشاره به ارائه دقیق لزوماً تخلف از الزامات ضروری مبنای قانونی اقدامات نیست که توسط سایر قسمت‌های اقدامات تعیین می‌شوند. بااین‌حال، مرجع صریح ضروری است که در آن، در غیاب آن، طرفین درگیر و دادگاه EU نمی‌تواند پایه و اساس قانونی دقیق را فراهم سازد (قضاوت 26 مارس سال 1987 در کمیسیون V این شورا، 45/86، ECR، EU: C: 1987: 163، بند 9).

69 درنتیجه، لازم است بررسی شود که آیا بیانیه دلایل اعمال مورد اعتراض شامل مراجع صریح با سه معیار ذکرشده در بندهای 64 و 65 بالا و یا حداقل یکی از آن‌ها است و این‌که آیا، بیان دلایل ممکن است برای توانمندسازی متقاضی در تعیین اعمال مورد اعتراض و دفاع در برابر دادگاه کافی باشد و دادگاه قادر به اعمال قدرت خود در این بررسی خواهد بود.

70 دلایل بند 59 به‌صراحت نشان نمی‌دهد کدام‌یک از معیارهای ماده 23 (2) مقررات شماره 267/2012 و ماده 20 (1) (ج) حکم 2010/413 مرتبط نیستند. باوجود این تا آنجا که آن‌ها اشاره به فعالیت‌های دور زدن تحریم‌ها دارند، می‌توانند به‌عنوان معیار مربوط به دور زدن اقدامات محدود تفسیر شوند. علاوه بر این، اگر این شورا مشاهده کند که مرجع دلایل این واقعیت که متقاضی حمایت مالی به دولت ایران می‌دهد مربوط به معیار حمایت از دولت ایران است، طبق بند 66 که در بالا گفته شد، آن را از معیار حمایت از گسترش تسلیحات هسته‌ای جدا می‌سازد.

71 از سوی دیگر، در غیاب هرگونه مرجع به هر یک از مقررات پشتیبانی برای گسترش تسلیحات هسته‌ای و یا مشارکت در بخشی از آن در تهیه محصولات و تکنولوژی ممنوعه، دلایل بند 59 نمی‌توانند به این موارد مربوط شوند، معیار پشتیبانی گسترش تسلیحات هسته‌ای.

72 در بندهای 26 تا 28 دفاعیه، این شورا معتقد است که حمایت متقاضی از گسترش تسلیحات هسته‌ای و یا تهیه کالاهای ممنوع، تجهیزات، مواد و فن‌آوری لزوماً نتیجه موقعیت آن به‌عنوان بانکداری به ایران است، زیرا خدمات بانکی را به وزارتخانه‌های دولتی و دیگر نهادهای تحت کنترل دولت ارائه می‌دهد، شامل کسانی که در [گسترش تسلیحات هسته‌ای] و لزوماً تدارک مواد و تجهیزات برای تکثیر و صادرات غیرقانونی سلاح‌های اتمی به دیگر "کشورهای سرکش " را فراهم می‌سازند.

73 شایان‌ذکر است که در این زمینه‌این شورا در عمل به درجه خاصی از ارتباط بین فعالیت‌های متقاضی و فعالیت‌های هسته‌ای جمهوری اسلامی اشاره دارد که نمی‌توان به‌راحتی از دلایل بند 59 بالا استنباط کرد و می‌تواند تعیین کند کدام معیارها به بیان دلایل مربوط می‌شوند.

74 در پرتو مشاهدات فوق، باید گفت که سؤال بیان دلایل اعمال مورد اعتراض کافی را می‌توان تنها با توجه به معیارهای کمک به دور زدن اقدامات محدود و حمایت از دولت ایران پاسخ داد که شورا به‌طور ضمنی به این اعمال اشاره می‌کند.

75 تا حدی که اعمال مورد اعتراض مبتنی بر معیار کمک به دور زدن اقدامات محدود هستند و چون در این اعمال ذکرشده که متقاضی در فعالیت دور زدن تحریم‌ها مشارکت داشته، بیان دلایل کافی است، به این معنا که متقاضی یا دادگاه را قادر به درک شرایط اتخاذ اقدامات مورد اعتراض می‌نماید. بیان دلایل چیزی بیش از بازتولید خود این معیار نیست. این شامل چیزی در قالب دلایل خاص معیار قابل‌اجرا برای متقاضی نیست. در این بیانیه دلایل هیچ جزئیاتی از نام اشخاص یا نهادهای موجود در لیست تحمیل اقدامات محدود که متقاضی به آن‌ها در تحریم دور زدن کمک کرده و یا از چه کسی، کجا و چگونه کمک صورت گرفته بیان‌نشده است. این شورا به معامله قابل‌شناسایی و یا هر نوع کمک، اشاره نمی‌کند. در صورت عدم وجود اطلاعات دیگر، بیان دلایل برای تعیین معیار کمک متقاضی در دور زدن اقدامات محدود کافی نیست، چه اعمال مورد اعتراض شناسایی‌شده باشند و دفاعیه‌ای در برابر دادگاه ارائه دهند و دادگاه را قادر به اعمال بررسی نماید (قضاوت در بانک مرکزی ایران V شورا بند 27 بالا، EU: T: 2014: 777، بند 91).

76 مسلماً، این شورا بر تقریرات نوشته‌شده خودش در بیانیه ضمنی دلایل اعمال مورد اعتراض تکیه می‌کند، مشاهده می‌شود که کمک‌های متقاضی در نقض اقدامات محدود "لزوماً "نتیجه موقعیت متقاضی به‌عنوان "بانکدار ایران " نیست. با توجه به این شورا، در این موقعیت، متقاضی خدمات بانکی به وزارتخانه‌های دولتی و دیگر نهادهای تحت کنترل دولت می‌دهد [گسترش تسلیحات هسته‌ای[.

77 بااین‌حال باید در این زمینه اذعان داشت که استدلال ممکن است ضمنی باشد به شرط آن‌که افراد مربوطه بدانند چرا این اقدامات انجام‌شده و به دادگاه صالح مدارک کافی را برای اعمال قدرت بررسی ارائه دهد (نگاه کنید به قضاوت در 7 ژانویه سال 2004 در آلبورگ پرتلند و کمیسیون پنجم، C-204 00 / P، C-205 00 / P، C-211 00 / P، C-213 00 / P، C-217 / 00 P و C-219 00 / P، ECR، EU: C: 2004: 6، بند 372 و در تاریخ 8 فوریه 2007 در گروه دانون V کمیسیون، C-3/6 P، ECR، EU: C: 2007: 88، بند 46). دلایلی که مشخص نیستند می‌توانند در صورتی در نظر گرفته شوند که روشن باشند، برای افراد مربوطه و دادگاه صالح.

78 بااین‌حال، در این پرونده مشخص نیست که به‌عنوان بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران، متقاضی لزوماً به افراد و یا نهادهای دولتی ایران یا تحت کنترل آن و اسامی آن‌ها در فهرست افراد و نهادهای موضوع اقدامات محدود در برابر جمهوری اسلامی، فرار یا نقض آن اقدامات با ارائه خدمات بانکی، برای مثال، با بودجه موجود کمک کرده است یا خیر. درحالی‌که واضح است که به‌موجب وظایف و اختیارات بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران، متقاضی به‌طورکلی حمایت مالی به دولت داده است (بند 108 پایین را ببینید)، لزوماً پشتیبان اشخاص یا نهادهای دولت یا تحت کنترل آن بوده است، ازجمله کسانی که نام آن‌ها در لیست افراد و نهادهای مورد تحریم آمده است.

کلاس "C01PointnumeroteAltN"> 79، استدلال ضمنی توسط این شورا را نمی‌توان نارسایی این بیانیه صریح و روشن از دلایل در نظر گرفت، با توجه به معیار کمک در دور زدن اقدامات محدودکننده.

80 تا آنجا که اعمال مورد اعتراض مبتنی بر معیار حمایت از دولت ایران هستند، لازم به بررسی می‌باشد، طبق تفسیر معیار بند 66 بالا باید تعیین شود، آیا این شورا اشاره‌ای به فعالیت‌های متقاضی دارد که حتی اگر آن‌ها را انجام دهد، به‌عنوان‌مثال، ارتباط مستقیم یا غیرمستقیم با تکثیر هسته‌ای، قادر به تشویق توسعه آن، ارائه کمک به دولت ایران برای گسترش سلاح‌های هسته‌ای خواهد بود یا خیر.

81 اگرچه، با توجه به معیار حمایت از دولت ایران، این شورا متعهد به بیان و مشخص کردن منابع و امکاناتی می‌شود که متقاضی به دولت ارائه داده است، اگرنه، برخلاف آنچه توسط متقاضی انجام‌شده، موظف به ارائه دلایل اعمال مورد اعتراض در رابطه با استفاده از منابع و امکانات توسط دولت ایران به‌منظور دستیابی به گسترش تسلیحات هسته‌ای می‌باشد.

82 در این پرونده، این شورا به‌صراحت به حمایت مالی به دولت ایران اشاره و استدلال کرد، در بند 29 دفاعیه که این دلیل نیازی به اشاره بیشتر ندارد زیرا واضح است که به‌عنوان بانکدار دولت ایران، متقاضی به حمایت مالی از دولت می‌پردازد.

83 مسلماً، با توجه به معیار حمایت از دولت ایران، شورا به‌صراحت در بیان دلایل به خدمات مالی ارائه‌شده به بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران توسط متقاضی اشاره نمی‌کند.

کلاس "C01PointnumeroteAltN"> 84 بااین‌حال، در این پرونده، متقاضی در موقعیت درک اشاره شورا به خدمات مالی متقاضی به بانک مرکزی جمهوری اسلامی است. واضح است، از تقریرات نوشته‌شده که متقاضی این را درک می‌کند. در بند 23، متقاضی مشاهده می‌کند، با اشاره به شهادت خانم R که دولت ایران‌ یکی از مشتریان است، اما اظهار می‌دارد که همه بانک‌های مرکزی به‌عنوان بانکدار دولت عمل می‌کنند و تنها تمام بانک‌های مرکزی "حمایت مالی "یا دقیق‌تر خدمات مالی به دولت ارائه می‌دهند. دفاع متقاضی اساساً در همین جهت بوده است، همان‌طور که در نامه 7 اکتبر 2012 (بند 14 بالا) که حمایت مالی به هر نهاد ازجمله دولت ارائه نشده است (به‌منظور تأمین مالی فعالیت‌های گسترش سلاح‌های هسته‌ای).

85 واقعیت این است که شورا در این مورد وظایف و اختیارات متقاضی را به‌عنوان بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران مشخص نمی‌کند، زیرا این‌ها از مفاد قانونی در دسترس عموم هستند که بر این اساس، ممکن است فرض شود برای همه شناخته‌شده است. این زمینه مشترک بین طرفینی است که وظایف و اختیارات متقاضی را به‌عنوان بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران، در قسمت دوم قانون پولی و بانکداری جمهوری اسلامی مورد تائید 9 ژوئیه 1972، به‌ویژه اصول 12 و 13 تعریف می‌شوند. درنتیجه بیان دلایل اعمال مورد اعتراض که متقاضی به حمایت مالی از دولت ایران می‌پردازد ضمنی هستند اما لزوماً وظایف و اختیارات متقاضی به‌عنوان بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران را طبق فصل 2 از بخش دوم این قانون تعریف نمی‌کند، به‌ویژه اصول 12 و 13 آن.

86 بنابراین، در چارچوب این پرونده، این شورا موظف به ارائه بیانیه صریح و روشنی از دلایل مربوط به خدمات مالی و بنابراین، امکانات مالی و یا منابع آن است، به‌عنوان بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران متقاضی صریحاً به دولت ایران کمک کرده است.

کلاس "C01PointnumeroteAltN"> 87 بر این اساس، دلایل داده‌شده برای اعمال مورد اعتراض ممکن است کافی نباشند، در پرتو الزامات این پرونده تا آنجا که مربوط به معیار حمایت از دولت ایران می‌شود. کلاس = "C01PointnumeroteAltN"> 88 تا آنجا که مربوط به ارائه حمایت‌های مالی به دولت ایران می‌شود، ارائه بیانیه مستقل و کافی از دلایل اعمال مورد اعتراض و بنابراین، آن دسته از اعمال را نمی‌توان نتیجه نارسایی دلایل دیگر در حمایت از آن‌ها دانست، درخواست دوم قانونی، نقض تعهد به ذکر دلایل، باید رد شود.

89 تنها دلایل مربوط به ارائه حمایت‌های مالی به دولت ایران تا آنجا که آن‌ها بیانیه مستقل و کافی از دلایل اعمال مورد اعتراض را ارائه می‌دهند، ممکن است هنگام بررسی تقاضاهای دیگر در عمل فعلی در نظر گرفته شود، یعنی (الف) درخواست سوم، اتهام نقض اصل احترام به حقوق دفاعی و بررسی قضایی مؤثر؛ (ب) اولین درخواست، ادعای خطای ارزیابی؛ و (ج) درخواست چهارم، ادعای نقض اصل تناسب و نقض حقوق اساسی متقاضی.

درخواست سوم قانونی، ادعای نقض اصل احترام به حقوق دفاعی و بررسی قضایی مؤثر

90 متقاضی شورا را متهم به نقض اصل احترام به حقوق دفاعی و حق بررسی قضایی مؤثر می‌کند، طبق تفسیر این پرونده، هنگامی‌که اعمال مورد اعتراض به تصویب رسیدند که در ارائه مدارک به متقاضی در توجیه اعمال مورد اعتراض موفق نباشند و متقاضی در موقعیتی نباشد که قادر به ابراز نقطه نظرات خود در مورد شواهد باشد. در این پرونده، هیچ مدرکی برای اثبات اعمال مورد اعتراض متقاضی که قبلاً مرتکب شده وجود ندارد. برخلاف متقاضی دارای چند درخواست، به‌ویژه در نامه 28 نوامبر 2012 (بند 17 در بالا). واقعیت این است که این شورا به پیشنهاد ارائه‌شده توسط کشور عضو برای شامل کردن نام متقاضی در لیست مورد اعتراض عمل کرده که باید تضمین کرده باشد که این شمول توجیه باشد، در صورت لزوم طبق درخواست کشور عضو برای تسلیم شواهد و اطلاعات توجیه‌کننده شمول متقاضی. درهرصورت، طبق نظر متقاضی این شورا نمی‌تواند عدم ارائه شواهد درزمینهٔ دادرسی بدون نقض حق متقاضی در حفاظت قضایی مؤثر را اصلاح کند. توجه داشته باشید که مرجع 17576/12 که شورا در اعمال مورد اعتراض بر اساس مدرک دال بر دخالت متقاضی در گسترش تسلیحات هسته‌ای و یا دور زدن تحریم‌ها اتخاذ نکرده آشکار است، اما زمینه غیرقانونی گنجاندن آن در لیست به شمار می‌رود که شمول آن در لیست می‌تواند موجب افزایش فشار دیپلماتیک وارده بر ایران شود. علاوه بر این، شورا قادر به شنیدن حقایق متقاضی و انتقال آن‌ها به شورا نیست.

91 این شورا استدلال متقاضی را رد و استدلال می‌کند که درخواست سوم باید رد شود حتی اگر متقاضی دارای حقوق دفاعی باشد، این حقوق در این پرونده مورداحترام بودند، با توجه به اینکه متقاضی از اعمال مورد اعتراض مطلع بوده، با اطلاعات کافی و شواهد قادر به درک زمینه‌این اعمال بوده و فرصت اظهارنظر در مورد آن‌ها را داشته است. تا آنجا که متقاضی انتقادی به نداشتن تائید شایستگی اعمال موردبحث داشته باشد، طبق پیشنهاد کشور عضو، این شکایتی است که به نقض تعهد طرف دیگر طبق درخواست فعلی در نظر گرفته می‌شود و باید، بنابراین، بی‌اثر شود.

92 باید یادآور شد که حق اساسی رعایت حقوق دفاعی در طی یک فرایند قبل از اتخاذ اقدامات محدود به‌صراحت در ماده 41 (2) (a) منشور حقوق اساسی EU تائید شده است، به رسمیت شناخته‌شده توسط ماده 6 (1) TEU به‌عنوان داشتن همان ارزش قانونی معاهدات (قضاوت مخلوف V شورا بند 56 بالا، EU: T: 2013: 431، بند 31).

93 اصل احترام به حقوق دفاعی ملزم می‌کند که شخص یا نهاد مربوطه باید از شواهد اقامه‌شده مطلع شود تا توجیهی برای اقدام منفی باشد و شخص یا نهاد مربوطه باید این فرصت را برای بررسی شواهد داشته باشد (قضاوت 12 دسامبر سال 2006 در سازمان Modjahedines peuple ایران V شورا، T-228/02، EU: T: 2006: 384، بند 93).

94 درزمینهٔ اتخاذ تصمیم حفظ نام یک شخص یا نهاد در لیست افراد و یا اشخاص ممنوعه، این شورا باید به‌حق شخص یا نهاد قبل از جلسه که در آن شواهد جدید ارائه می‌شود احترام بگذارد، یعنی شواهدی که در حکم اولیه حذف نام از لیست شامل نشده‌اند (قضاوت 21 دسامبر 2011 در C-27/09 P، ECR، EU: C: 2011: 853، بند 62 و مخلوف V این شورا بند 56 بالا، EU: T: 2013: 431، بند 42 و 43).

95 در این پرونده، در تاریخ 2 اوت 2012، شورا به متقاضی به‌صورت جداگانه بیانیه دلایل اعمال مورد اعتراض را ارائه داد، یعنی حمایت مالی به دولت ایران. قانونی بودن اعمال مورد اعتراض باید در پرتو بیان دلایل باشد که توسط این شورا مورداستفاده قرارگرفته است و نه آنچه در مرجع 17576/12 بیان می‌شود که در اعمال مورد اعتراض تکثیر نمی‌شود.

96 از بند 87 بالا روشن است که بیان دلایل می‌تواند کافی باشد، در پرتو الزامات این پرونده تا آنجا که مربوط به معیار حمایت از دولت ایران می‌شود.

کلاس "C01PointnumeroteAltN"> 97 علاوه بر این، شورا در این مورد به برقراری ارتباط با متقاضی برای ارائه شواهد مستند نمی‌پردازد، ازآنجاکه شواهد مربوط به خدمات مالی ارائه‌شده به دولت ایران توسط متقاضی هستند، به‌عنوان بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران، می‌توان فرض کرد که این شواهد برای همه شناخته‌شده هستند و به‌طور ضمنی دلایل اعمال مورد اعتراض را طبق معیار حمایت از دولت ایران بیان می‌کنند (بند 85 بالا را ببینید). به‌عبارت‌دیگر، شورا به ارائه اسناد واقعی برای تعیین وظایف و اختیارات متقاضی به‌عنوان بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران نیم پردازد. کلاس "C01PointnumeroteAltN"> 98 متقاضی بیانیه دلایل و شواهد زمینه‌ای را حتی قبل از تصویب اعمال مورد اعتراض به چالش می‌کشاند. در نامه 7 اکتبر 2012، بر این اساس حمایت مالی از هر نهاد (ازجمله دولت ایران) در جهت کمک مالی به گسترش تسلیحات هسته‌ای رد می‌شود. همچنین قادر به اعمال حق خود در درخواست تجدیدنظر با اعتراض به عمل فعلی در عدم‌حمایت مالی دولت و بانک مرکزی دیگری در جهان نیست، برای فعالیت‌های گسترش سلاح هسته‌ای.

99 درنتیجه، حقوق متقاضی در مورد اعمال اعتراض شده باید محترم شمرده شود.

100 دادگاه باید تقاضای سوم قانونی را رد کند، با ادعای نقض اصل احترام به حقوق دفاعی و بررسی قضایی مؤثر.

اولین درخواست قانونی، با ادعای خطای ارزیابی

101 متقاضی ادعا می‌کند که این شورا خطای ارزیابی در ورود نام متقاضی در لیست مرتکب شده، زمانی که معیار اساسی آن، به‌موجب ماده 20 حکم 2010/413 و 23 مقررات شماره 267/2012، اجازه گنجاندن نام او در این لیست را ندارد. متقاضی مدعی است که غیرممکن است که این معیار در آن دسته از مقررات مربوط به زمینه‌های حمایت متقاضی از دولت ایران قرار گیرد. این به‌طور قابل‌توجهی به‌حق اصلاح و از این نقطه‌نظر، موقعیت نامناسب اعمال می‌شود. درهرصورت، طبق نظر متقاضی، این شورا مرتکب خطای ارزیابی در پیدا کردن معیار ماده 20 (1) (ج) حکم 2010/413 و 23 (2) (د) از مقررات شماره 267 / 2012 شده است، یعنی حمایت از دولت ایران. توجه داشته باشید که مرجع 17576/12 شورا، پیوست نامه 10 دسامبر 2012 روشن است که به دلایل واقعی برای اعمال مورد اعتراض در گنجاندن نام متقاضی در لیست اشاره دارد و می‌تواند موجب تقویت فشار دیپلماتیک بر ایران شود. متقاضی مدعی است که هیچ مدرکی در این خصوص شورا ارائه نداده، دال بر این‌که متقاضی از دولت ایران حمایت مالی کرده است. درهرصورت، صرف این ادعا که خدمات خاصی به دولت ارائه‌شده، بدون اثبات هرگونه ارتباط بین این خدمات و تکثیر هسته‌ای، برای توجیه اعمال پرونده موردبحث کافی نیست.

کلاس "C01PointnumeroteAltN"> 102 این شورا استدلال متقاضی را بررسی می‌کند و مدعی است که درخواست اول باید رد شود، درزمینهٔ خطای ارزیابی، با توجه به معیارهای اساسی، ماده 20 (1) (ب) و (ج) از حکم 2010/413 و ماده 23 (2) (الف)، (ب) و (د) مقررات شماره 267/2012. دلیل افزودن نام متقاضی به لیست، حمایت مالی به دولت ایران، مربوط به معیار ماده 20 (1) (ج) حکم 2010/413 و 23 (2) (د) از مقررات شماره 267/2012، مربوط به حمایت از دولت از ایران است. به همین دلیل باید اثبات شود که متقاضی به‌عنوان بانکدار به دولت ایران خدمات مالی ارائه کرده است. به همین دلیل باید صراحت این معیار در نظر گرفته شود.

103 همان‌گونه که از بند 89 ​​و 95 فوق برمی‌آید، درزمینهٔ بررسی درخواست متقاضی، بیانی دلایل اعمال مورد اعتراض که متقاضی به حمایت مالی از دولت ایران پرداخته، نه بیان دلایل شورا (مرجع 17576/12)، قانونی بودن این اقدامات باید ارزیابی شوند و در مورد درخواست اول، لازم است بررسی شود که آیا خطای ارزیابی در پرونده حمایت از دولت از ایران وجود دارد، طبق ماده 20 (1) (ج) حکم 2010/413 و ماده 23 (2) (د) مقررات شماره 267/2012.

104 بنا به دلایل بیان‌شده در بند 85 بالا، به‌منظور ارزیابی شایستگی بیانیه دلایل، باید وظایف و اختیارات متقاضی به‌عنوان بانک مرکزی جمهوری اسلامی در نظر گرفته شوندن، طبق تعریف فصل 2 از بخش دوم قانون پولی و بانکی جمهوری اسلامی ایران که مربوط به وظایف و اختیارات بانک مرکزی ایران است، به‌ویژه در اصول 12 و 13 آن.

105 در ماده 12 قانون پولی و بانکی جمهوری اسلامی مشخص است که:

بانک مرکزی ایران، به‌عنوان بانکدار دولت، باید توابع زیر را به انجام برساند.

الف نگهداری از حساب‌های وزارتخانه‌ها، سازمان‌های دولتی، سازمان‌های وابسته به دولت، شرکت‌ها و شهرداری‌ها دولت و همچنین سازمان [ها] بیش از نیمی از پایتخت توسط وزارتخانه‌ها، سازمان‌های دولتی، سازمان‌های وابسته به دولت، شرکت‌های دولتی و یا شهرداری‌ها و نیز مدیریت تمام معاملات بانکی داخل و خارج از کشور.

ب فروش انواع اوراق قرضه دولتی و اوراق خزانه‌داری و بازپرداخت اصل و پرداخت بهره به‌عنوان نماینده دولت، با حق انتقال به افراد یا سازمان‌های دیگر.

ه پرداخت توافقات در اجرای قراردادهای پولی، مالی، تجارت و ترانزیت بین دولت و کشورهای خارجی.

106 ماده 13 قانون پولی و بانکی جمهوری اسلامی ایران بیان می‌کند که:

بانک مرکزی ایران باید اختیارات زیر را واگذار کند:

1. ارائه وام و اعتبار به وزارتخانه‌ها و سازمان‌های دولتی، تحت مجوز قانونی.

2. ضمانت تعهدات توسط دولت، وزارتخانه‌ها یا سازمان‌های دولتی، تحت مجوز قانونی.

3. ارائه وام و اعتبار و تضمین وام و اعتبار به‌دست‌آمده توسط، شرکت‌های دولتی و شهرداری‌ها و سازمان‌های وابسته به دولت و یا شهرداری‌ها در مقابل وثیقه کافی.

...

5. خریدوفروش اوراق خزانه و اوراق قرضه دولتی و همچنین اوراق قرضه صادرشده توسط دولت‌های خارجی و یا سازمان‌های مالی بین‌المللی ...

107 از آن دسته از مقررات روشن است که کارکرهای متقاضی عبارت‌اند از نگهداری حساب دولت ایران، انجام معاملات مالی از جانب دولت، اعطای وام یا اعتبار، به‌منظور تضمین تعهدات و خرید و یا فروش اوراق قرضه.

108 به‌موجب وظایف و اختیارات بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران، همان‌طور که در فصل 2 قسمت دوم قانون پولی و بانکی جمهوری اسلامی ایران تعریف‌شده و به‌ویژه در اصول 12 و 13 آن، آشکار است که متقاضی خدمات مالی به دولت می‌دهد تا توان تکثیر هسته‌ای را داشته باشد، با پشتیبانی در قالب منابع و امکانات مادی امکان گسترش سلاح‌های هسته‌ای را فراهم می‌سازد.

109 درست است که متقاضی ادعا می‌کند - برای اولین بار در جلسه - که قدرت اعطای وام و اعتبار یا ارائه تضمین به دولت را منوط به شرایط، مانند اخذ مجوز قانونی، دارد که هرگز در طول دوره مربوطه با آن‌ها مواجه نشده است، با این نتیجه که قدرتی را به دولت ایران نداده است، در عمل، با امکانات مالی یا منابع. بااین‌حال، متقاضی، دفاعیه‌ای را به‌منظور قرار دادن آن در چهارچوب اعمال قدرت این قانون مطرح می‌کند، برای اثبات حقایق در حمایت از دفاعیه. بااین‌حال، متقاضی چنین شواهدی را دریافت نمی‌کند. درهرصورت، دفاعیه متقاضی به تمام خدمات مالی تعمیم نمی‌یابد، به‌عنوان بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران، به دولت ایران خدماتی ارائه می‌دهد، مانند افتتاح حساب، انجام معاملات مالی و یا خریدوفروش اوراق قرضه. علاوه بر این، درحالی‌که متقاضی گذاشتن منابع مالی خود در اختیار دولت را نمی‌پذیرد اذعان می‌کند که به دولت خدمات مالی نداده، همانند شیوه بانک مرکزی هر کشوری که به دولت آن کشور خدمات می‌دهد. این خدمات قادر به ارائه پشتیبانی کمی و کیفی به دولت ایران در گسترش سلاح‌های هسته‌ای هستند.

110 بر این اساس، این شورا توجیه شد که متقاضی به حمایت مالی از دولت ایران پرداخته است و به همین دلیل است که معیار ماده 20 (1) (ج) حکم 2010/413 و ماده 23 (2) (د) از مقررات شماره 267/2012، در حمایت از دولت ایران، طبق بند 66، اتخاذ می‌شود.

111 درنتیجه، درخواست اول، با ادعای خطای ارزیابی، باید رد شود.

درخواست چهارم قانونی، با ادعای نقض اصل تناسب و نقض حقوق اساسی متقاضی، به‌ویژه برای حفاظت از اموال و شهرت رد

112 متقاضی درخواست احترام به‌حق احترام و شهرت و همچنین اصل تناسب در تمام حوادث، اقدامات نقض دخالت‌های غیرضروری و نامتناسب با اموال و شهرت خود را دارد. در این پرونده، متقاضی ادعای تأثیر قابل‌توجه اقدامات شورا بر اموال و شهرت خود را دارد، به‌عنوان بانک مرکزی جمهوری اسلامی ایران، کل مردم ایران، طبق شهادت خانم R. اعمال مورد اعتراض به‌این‌ترتیب برخلاف اظهارات عمومی EU اتخاذشده‌اند. اعمال مورد اعتراض نمی‌توانند ارتباط موجود بین متقاضی و گسترش تسلیحات هسته‌ای را ثابت کنند؛ بلکه صرفاً مبتنی بر این واقعیت هستند که گنجاندن نام متقاضی در لیست می‌تواند موجب تقویت فشار دیپلماتیک بر ایران شود. متقاضی این دلیل بسیار کلی را ارائه می‌دهد و مطابق با هدف اعلام‌شده در قانون‌گذاری EU در اتخاذ تدابیر محدودکننده علیه جمهوری اسلامی نیست، یعنی مبارزه با گسترش سلاح‌های هسته‌ای و به‌ویژه، جلوگیری از کمک‌های مالی به آن. اعمال مورد اعتراض بیش‌ازحد کلی و مبهم هستند؛ بنابراین فرد متقاضی به‌هیچ‌وجه تناسب حذف نام این سازمان از لیست را درک نمی‌کند. اعمال مورد اعتراض نقض اصول قطعیت قانونی را شکل می‌دهند.

113 این شورا استدلال متقاضی و مدعی درخواست چهارم را بی‌اساس خوانده و رد می‌کند. محدودیت حقوق و آزادی‌های اساسی متقاضی، با توجیه هدف مشروع پایان دادن به گسترش سلاح‌های هسته‌ای و کمک‌های مالی او، به‌نوبه خود با هدف کلی حفظ صلح و امنیت بین‌المللی، در دادگاه اتحادیه اروپا به رسمیت شناخته می‌شود. اعمال مورد اعتراض تنها بخش کوچکی از منابع مالی متقاضی هستند که اکثر آن‌ها درواقع به ایران یا کشور غیر عضو EU اعمال می‌شوند. علاوه بر این، ماده 20 (3) به (4A)، (6) و (7) حکم 2010/413، حکم 2012/35 و حکم 2012/635 و مواد قانونی 24 تا 27 و 28 مقررات شماره 267/2012 برای آزادی وجوه بلوکه برای پوشش برخی از هزینه‌ها اصلاح می‌شوند. به‌استثنای برخی موارد خاص، اثر تحریم‌ها کاهش می‌یابد.

114 به‌موجب اصل تناسب که یکی از اصول کلی قانون EU است، قانونی بودن ممنوعیت فعالیت‌های اقتصادی به این شرط است که اقدامات بازدارنده باید به‌منظور دستیابی به اهداف مشروع مناسب و لازم طبق قانون انجام شوند. زمانی که انتخاب بین چند اقدام مناسب است، معایب نباید نامتناسب با اهداف پرونده تحت تعقیب باشند (قضاوت بانک ملی ایران V این شورا، بند 49 بالا، EU: T: 2013: 397، بند 179).

115 این پرونده روشن می‌سازد که حقوق اساسی متکی بر متقاضی هستند، یعنی، حق مالکیت و حق اعتبار و این حقوق مطلق نیستند و اعمال آن‌ها مطیع محدودیت توجیه شده طبق اهداف منافع عمومی دنبال شده توسط EU است؛ بنابراین، هر اقدام اقتصادی و مالی محدود مستلزم عواقب مؤثر بر حق مالکیت و حق اعتبار فرد یا نهاد است. اهمیت اهداف تحت تعقیب با اقدامات محدود تعیین می‌شود، نتیجه توجیه پیامدهای منفی، حتی ماهیت قابل‌توجه، برای افراد و یا اشخاص مربوطه است (قضاوت 9 ژوئیه 2009 بانک ملی V این شورا، T-246/08 و T-332/08، ECR، EU: T: 2009: 266، بند 111).

116 در این پرونده، از بند 88، 100 و 110 بالا آشکار است که تا حدی اقدامات مورد اعتراض در معیار حمایت از دولت ایران یافت می‌شوند، آن‌ها با تخلف از الزامات ضروری و یا خطای ارزیابی ابطال نمی‌شوند.

117 از بند 66 بالا آشکار است که اعمال مورد اعتراض با هدف منافع عمومی شامل محرومیت دولت ایران از همه امکانات مالی و یا منابعی که اجازه گسترش هسته‌ای را به آن می‌دهند، صرف‌نظر از اینکه افراد و یا اشخاص این امکانات یا منابع را در حمایت از گسترش تسلیحات هسته‌ای ارائه دهند، قابل‌اجرا هستند.

118 درنهایت، با توجه به آسیب وارده به متقاضی، کاملاً درست است که حقوق متقاضی طبق اعمال مورد اعتراض محدودشده‌اند، زیرا نمی‌تواند از وجوه متعلق به خودش در قلمرو واقع EU یا کشورهای عضو EU استفاده کند و آن‌ها را انتقال دهد، مگر اینکه مجاز باشد. به همین ترتیب، اعمال مورد اعتراض به‌طورجدی به شهرت متقاضی آسیب می‌زنند، زیرا اقدامات تحمیل‌شده باعث سوءظن یا بی‌اعتمادی شرکا و مشتریانش می‌شود.

119 بااین‌حال، مشکلات ناشی به‌عنوان نتیجه اعمال نامتناسب بااهمیت حفظ صلح و امنیت بین‌المللی نیستند. این امر به‌ویژه در این پرونده مهم است زیرا اول‌ازهمه، اقدامات اعتراضی مربوط به تنها بخشی از دارایی متقاضی هستند. بعد، ماده 20 (3) (4)A()، (6) و (7) حکم 2010/413، حکم 2012/35 و اصلاحیه حکم 2012/635 و مواد قانونی 24 تا 27 و 28 مقررات شماره 267/2012 برای آزادی بودجه متقاضی برای پوشش برخی از هزینه‌های او، به‌ویژه هزینه‌هایی که ضروری در نظر گرفته‌شده‌اند و یا ارائه اعتبار یا مؤسسات مالی با نقدینگی برای تأمین مالی تجارت، یا برای فعال کردن بعضی از قراردادهای تجاری خاص باید مورداحترام قرار گیرند. درنهایت، باید اشاره کرد که این شورا مدعی نیست که متقاضی خودش درگیر گسترش تسلیحات هسته‌ای است. متقاضی شخصاً خطری برای صلح و امنیت بین‌المللی نیست، میزان کمتری از بی‌اعتمادی متوجه متقاضی می‌شود.

120 در این شرایط، دادگاه باید تقاضای چهارم قانونی را رد کند، با ادعای نقض اصل تناسب و نقض حقوق اساسی متقاضی، به‌ویژه برای حفاظت از اموال و شهرت.

121 بر این اساس، این اقدام باید کنار گذاشته شود.

هزینه

122 بر اساس ماده 87 (2) قوانین دادرسی، طرف شکست‌خورده باید هزینه‌ها را پرداخت کند درصورتی‌که در تقریرات طرف موفق اعمال‌شده باشد. ازآنجاکه متقاضی ناموفق بوده است، باید هزینه‌ها را پرداخت کند با توجه به حکم شورا.

در این زمینه،

دادگاه عمومی (اتاق اول)

بدین‌وسیله:

1. رد عمل؛

2. حکم بانک مرکزی ایران برای پرداخت هزینه.

کانینن                      پلیکانوا                            بوتیجیگ

25 مارس سال 2015 دادگاه علنی لوکزامبورگ.

امضا