چه کسانی در سال 88 تدلیس سیستماتیک کردند؟

گروه سیاسی - واکنش ها علیه سخنان چند وقت پیش سعید حجاریان همچنان ادامه دارد و در جدیدترین این واکنش ها، عماد افروغ نیز وارد میدان شد.






به گزارش بولتن نیوز، سعید حجاریان که او را تئوریسین اصلاحات می نامند در مصاحبه چند وقت پیش خود به صراحت بحث "تقلب" و "تخلف" در انتخابات 88 را رد کرد و گفت: "چند بار گفته ام که بحث ما این نیست که تخلف و یا تقلب شده است. به نظر من واقعه ای اتفاق افتاده است که اسم آن تدلیس سیستماتیک" است. در توضیح تدلیس باید بگویم که مثلا اگر شما سه سال در شهرداری به مردم پول بدهید، بعد هم چهار سال در دولت به مردم سیب زمینی و یارانه و پول یامفت بدهید و رأی بخرید، تدلیس سیستماتیک است. درست است؟ آقای احمدی نژاد وعده نداد، در این راه پول خرج کرده وگونی گونی سیب زمینی و غیره به مردم داده است، درست است؟ بنده میخواهم بگویم چهار سال دور اول ریاست جمهوری به علاوه دوره شهرداری، آقای احمدی نژاد چقدر از بیت المال برای رای آوردن تدلیس کرده است؟ بر این اساس نه می گویم تقلب شده و نه میگویم تخلف شده است."
این سخنان به مذاق اپوزیسیون و فتنه گران که چهار سال است به بهانه تقلب در انتخابات، کاسبی کرده و کشور را با التهاب همراه کردند خوش نیامده و به شدت به او تاختند. البته حجاریان با رندی خاص از واژه جدید "تدلیس سیستماتیک" استفاده کرد و معتقد بود که اقدام احمدی نژاد به نوعی حاوی این موضوع بوده است. اما آیا به راستی این چنین است؟ آیا واقعا چنین موضوعی اتفاق افتاده است؟ بر فرض صحت حرف حجاریان، آیا سران فتنه و اصلاح طلبان افراطی نیز همین کار را نکرده اند؟ بدین معنی که آیا فتنه گران هم به بهانه دروغی به نام "تقلب" در انتخابات (که حجاریان اساسا آن را رد کرده است) برخی از مردم را فریب نداده و منجر به آشوب کشیدن کشور نشدند؟
این سوال، موضوعی است که عماد افروغ نیز چند روز پیش در مصاحبه با خبرگزاری مهر به آن اشاراتی داشته است. افروغ در پاسخ به این پرسش که چرا در جلسه رأی اعتماد وزرا، برخی از افرادی که در فتنه 88 دست داشتند از آن اعلام برائت کرده و آن را محکوم کردند گفت:
"بحث محکومیت فتنه بحث تازه ای نیست، اما بیشتر شاهد بودیم که بحث تقلب را نفی می کردند یعنی می پذیرفتند که تقلبی صورت نگرفته است که طرح علنی و آشکار آن تازگی داشت و می توانست در گذشته اتفاق بیافتد. البته شبهه تقلب یک واقعیت بود، بدین معنا که عده ای این شبهه را ایجاد کردند و از قطعیت تقلب سخن گفتند اما برای این قطعیت، بایستی دلیل متقن و محکمه پسند می آوردند و ما هیچگاه ندیدیم کسی یا کسانی اسنادی مبنی بر تقلب در انتخابات ارائه کنند، ضمن آنکه معتقدم با شبهه تقلب نیز اقناعی برخورد نشد."
او سپس با اشاره به سخنان سعید حجاریان گفت: "برخی می گویند در واقعه ۸۸ نه تقلب بوده و نه تخلف، بلکه تدلیس سیستماتیک بوده است. بسیار خوب، این در مذمت صاحبان قدرت، اما اولاً برخی از وجوه تخلف خود شکلی از تدلیس است و اصولاً نتیجه ای جز تدلیس در بر ندارد، ثانیاً طرح قطعیت تقلب از سوی برخی معترضان را چگونه تأویل می کنید؟ یا باید اصل طرح آن را منکر شوید، یا طرح آن را از سر ظن بدانید که البته با آن کنش ها و واکنش های خاص ناسازگار است، یا طرح آن را از سر یقین و قطعیت ذهنی و البته بدون ارائه سند کافی بدانید، و یا نامی دیگر از جمله تدلیس بر آن بگذارید. به هرحال استفاده از مضمون آن و در هر سطحی، تنها از فریبکاران و قائلان به توجیه وسیله به واسطۀ هدف بر می آید."
خبرنگار از افروغ پرسید:
- حال که صحبت از تدلیس شد، اخیرا آقای حجاریان یکی از تئورستین های جریان اصلاحات صحبت تدلیس کرده و در گفتگویی تاکید کرده است که در انتخابات تقلب نشده و تدلیس سیستماتیک اتفاق افتاده و این اولین اظهارنظر رسمی و صریح یکی از چهره های شاخص جریان اصلاح طلب درباره تهمت تقلب و اذعان به واقعیت آن است علت این اظهارنظر و پیامدهای آن را چه می دانید؟
افروغ: چه کسانی طرح تقلب کردند؟
خبرنگار: اصلاح طلبان.
افروغ: یعنی اگر تقلب نبوده، شبهه ظن و یقین نسبت به آن منتفی می شود و تنها شبهه فریب یا تدلیس آن باقی می ماند، پس خود اصلاح طلبان متهم به تدلیس سیستماتیک و فریب سیاسی هستند!
با توجه به سابقه خاص از برخی افراد، چرا برخی رفتارها، از جمله نوشتن مقاله در جهت عرفی شدن یا سکولاریسم با نام مستعار و طرح مطالبی دور از انتظار در زمان گرفتاری و برخلاف اعتقادات واقعی و غیره، جلوه هایی از تدلیس نباشد؟ یک روشنفکر واقعی و حقیقت گرا تحت هر شرایطی روی موضع اش می ایستد، نه اینکه برای مثال، برای جلوگیری از هزینه های متعاقب و از دست ندادن منافع، دست به اعتراف بزند و در برنامه مستقیم تلویزیونی و با رویکرد پست مدرنیستی مبنای بنیادین و حقیقت گرایانه انقلاب را نادیده بینگارد، این اتفاق ناموجه، نه سیما را مبرا از خطا می کند و نه فرد مورد نظر را و اگر پای تقیه نیز به میان آید این چه تقیه ای است که در جهت ضدیت با مبانی انقلاب اسلامی صورت می گیرد؟ واکنش ما در زمان گرفتاری فرد مورد نظر قبلی نیز، نه از سر تأیید مواضع نظری و عملی ایشان و نه از سر تدلیس، بلکه از سر تقبیح نوع برخورد با ایشان و از سر اصول گرایی و حقیقت باوری بود. و حالا چه ضمانتی است که همین صحبت های اخیر نیز از سر تدلیس نباشد؟
بر این اساس می توان گفت که فتنه گران و اصلاح طلبان، خود در مظان "تدلیس سیستماتیک" قرار دارند. چه آنکه آنان دروغی به نام "تقلب" را که هیچگاه نتوانستد حتی یک سند برای آن رو کنند را مطرح کرده و مخاطبین خود را فریب دادند. فتنه گران در حقیقت با چنین تدلیس سیستماتیکی، کشور را برای چهار سال به آشوب کشیدند و خسارت ها و صدماتی به بار آورند که شاید جبران بسیاری از آنها ممکن نباشد. و حالا سران فتنه و اصلاح طلبان افراطی باید پاسخگو باشند که چگونه نظام و مردم ایران می توانند ظلم هایی که آنان کرده اند را فراموش کرده و از یاد ببرند؟ چگونه می توانند بلایی را که بر سر این ملت آورده اند جبران کنند؟