تصاویر جالب از یک الاغ مهربان و دو بره

خوردن شیر الاغ اشکال ندارد

هم شیر الاغ و هم گوشت آن ، هر دو خوردنشان برای انسان جایز است ، گرچه مکروه می باشد .

اصلا هر حیوانی هر چقدر خر و الاغ باشد بهتر ازاین سران کشورهای استکبار!!

حیوان بیزبان و بی ازار را با این خونخوارها مقایسه نکنید...

حالا چرا دالايي لاما؟!

ناشناس جان واقعا از نسل‌كشي مسلمانان در برمه بي‌اطلاع هستيد؟

جناب ناشناس به این لینک توجه کنید متوجه میشید چرا دالایی لاما

http://www.bultannews.com/fa/news/93237

شیر الاغ سرد ترین و مرطوب ترین شیر حیوانات است و برای افرادی که سرفه های خشن گرم مزاج می زنند خوردن شیر الاغ مفید است، به شرط انکه انرا خوب بجوشانند و یا اینکه انرا دو سه با تا هفتاد درجه گرم و به سرعت سرد نمایند تا چنانچه محتوی عوامل بیماری باشد این عوامل از بین بروند.

افرادی که به خون دماغ مبتلا هستند سندروس یا کهر را پودر کرده و با شیر الاغ مخلوط و در بینی بچگانند خون دماغ انان قطع میگردد.

افرادی که چشمشان به عللی مانند برق زدگی سوزش می کند چنانچه شیر الاغ در چشم بچکانند سوزش ان مرتفع می گردد.

شیر الاغ از نظر ترکیب موجود در ان به شیر انسان از شیر گاو نزدیک تر است

اطبا سنتی به افرادی که خون استفراغ می کرده اند مقداری شیر تازه دوشیده الاغ را با

بامخلوطی از پودر کهربا و پودر کتیرای گون و پودر ریشه انجبار و پودر صمغ عربی میخورانیده اند سبب قطع خون می شده است

شیر الاغ برای بعضی از تنگ نفس ها مفید است.

در مدوای بعضی اسهال های خونی ،خوردن شیر تازه دوشیده الاغ همراه با دارو های مربوط بسیار مفید است.

هنگامی که کسی داروی سمی خورده باشد اگر شیر الاغ به او داده شود از شیر سایر پستاندارن بهتر است.

افرادی که به علت خشگی مراکز عصبی و کم شدن ترشحات غدد مخصوص به خواب به کم خوابی مبتلا شده اند اگر چند روز هر دفعه مقداری شیر تازه دوشیده و ان را خوب جوشانده و میل نمایند بی خوابی آنان مرتفع می گردد.
شیر الاغ دارای مقدار فراوانی امگا ۳ وکلسیم است و میتواند برای بیماران قلبی بسیار مفید باشد و در طول روز از نظر تامین انرژی به فرد کمک فراوانی کند.
سقراط در ۴۶۰ سال قبل از میلاد شیر الاغ را دوای بسیاری از دردها از نیش مار تا خون دماغ می دانست .

ممنون سركار خانم چكش. جالب اينكه از بين اين همه مزايا، آقاي مهاجراني صرفا به تاثيري كه اين شير بر مغز ايشان گذاشته است افتخار مي‌كردند ;)

قابلی نداشت آقای مرتضی.ام.
یک سرچ ساده در گوگل بود.

خود الاغ هم از کم عقلی ،خدمت ایشان به شیاطین دچار حیرت شده، و اگر زبان داشت هزار مرتبه اعلام برائت میکرد

چکش خانم من فکر کردم چون گفته بودی دکترید این اطلاعات رو بلدید!!!!!!!!

خدا خیرتون بده برادر مرتضی کلی خندیدم /

خيلي خوشحالم كه دل مومني را شاد نمودم. راستي شما كدوم سهيلا خانم هستيد؟

دل مومن يا مومنه

ناشناس عزیز

در نگارش زبان فارسی همون مومن درسته و الفاظ جا افتاده ای ، مثل شاعره ، مدیره ، مومنه و اینها غلط است همون شاعر ، مدیر و مومن صحیح است .

طب شیمیایی هنوز در مرحلهء آزمون و خطا قرار دارد . امروز دارویی تولید میشود و فردا ممنوع اعلام میشود نظرات هنوز در راستای تکامل در حال تغییرند. اما طب سنتی ریشه ای به عمق تاریخ دارد و اگر هم باشد بنده تا به جال به این موضوع بر نخورده ام که خواص چیزی مردود یا برعکس اعلام شود. خلاصه فکر میکنم بله اطباء سنتی (آگاه و با تجربه)هر چه بگویند درست باشد.

سرکار خانم چکش لطفا نظرتان را در باره دکتر روازاده بفرمائید.

آقاي ناشناس اين چه استدلاليه!
چون "پنيسيلين" شفاست پس ديگه "آموكسي كلاو" شفا نيست؟؟!!!

خانم م سادات موسوی:

ترجیح میدهم راجع به دکتر حسین روا زاده کمتر سخن بگویم و سعی میکنم هر چه کوتاه تر پاسختان را عرض کنم.

ایشان مدعی طبابت سنتی اسلامی هستند که در اصالت این طب بحثی نیست ولی متاسفانه گاهی دیده شده که احادیثی توسط ایشان اندکی تحریف شده یا من حیث المجموع و متناسب با سایر شرایط محاسبه نشده است.

قسمت اول را اینگونه میتوان توجیه کرد که شاید قدرت بیانشان متناسب با عمق تحلیلشان نیست و ملت را دچار سوء تفاهم میکند ولی در مورد قسمت دوم ایشان گاهی صریحا دستوراتی داده اند که یا متناقض با گفته های قبلیشان بوده و یا انجامشان تبعات بدتری را به همراه دارد. به هر حال ایشان یکی از داعیه داران طب قرآنی هستند و اصل طب ایشان و مجاهدتشان در این راه قابل تقدیر. ولی متاسفانه طبق معمول کاسه های داغتر از آشی نیز وجود دارند که هر گونه انتقاد بر علیه ایشان را توهین به اسلام و قرآن عنوان میکنند!

آنچه مسلم است طبابت ایشان تا به کنون نتایج مثمر ثمر فراوانی داشته ودر مقابل برای بیمارانی هم بی فایده بوده است. لیکن طبابت با اصول طب تفاوت دارد. بنیان طب سنتی آمده از زمان بقراط حکیم یا ابن سینا (که کتاب قانون طب وی هنوز مرجع رفرانس برخی دانشگاه های بزرگ دنیاست) یا قرآن کریم و احادیث اصولی ثابت شده و بی تزلزلند. لیکن طبابت با این اصول و یا تحلیل های جدید و ویرایش تاثیر دارو ها و خواصشان و خلاصه در برخی زمینه ها موشکافی و در برخی زمینه ها تجدید؛ به دست بشریست که از نظر ذهن و درک و عمل ممکن الخطاست. جناب دکتر روا زاده نیز از همین نوع بشر است.
و هر کسی که ایشان را خدای طب تحلیلی و اجرایی اسلامی و قرآنی میداند و یا بالعکس با توجه به اشتباهات یا نتیجه نگرفتن های طبیعی از ایشان اصل طب اسلامی را نفی میکنند از نظر بنده مردودند. شرمنده اگر طولانی شد.